Sectores de la oposición criticaron el comunicado de Luciani
01/12/2017- Varios concejales opositores junto a dirigentes, emitieron un documento donde refutan varios de los puntos expresados ayer por el Departamento Ejecutivo en el comunicado que titularon “Luján no generará energía eléctrica”. Dicen que les preocupa que el Intendente “relata un proceso que parece que los tomó por sorpresa”. “Departamento Ejecutivo es el único responsable de lo que pasó y lo que pueda pasar”, sentenciaron.
A través de un documento enviado esta mañana a los medios de comunicación los concejales Nicolás Capelli, Leonardo Boto, Silvio Martini, Federico Guibaud, Vanina Pascualín, Gabriel Jurina y Silvia Scarzo, junto con María Guadalupe Ledesma, Braian Vega y Matías Fernández; criticaron duramente algunos de los puntos expresados ayer por el Intendente Municipal en el comunicado oficial sobre la promulgación de la Ordenanza que impide la instalación de la central termoeléctrica de “Araucaria Energy”, en nuestra ciudad.
Expresan que “a través de un comunicado el gobierno expresó “La Municipalidad informa: Luján no generará energía eléctrica”. Nos preocupa como el gobierno relata un proceso que parece que los tomó por sorpresa, cuando tenemos datos y argumentos suficientes para señalar que el municipio fue consciente de lo que se estaba generando a todo momento. Por ello, quienes suscribimos y que oportunamente presentamos una acción de amparo, queremos señalar algunos elementos en relación a la información difundida por la Municipalidad”.
En primer lugar, indican “el gobierno considera que dentro de un plan nacional “se previó en el Partido de Luján” la instalación de una de las plantas de Araucaria Energy S.A. cuando en verdad el Ministerio de Energía solo aportó una lista de lugares donde había facilidades para conectar la energía generada al sistema interconectado nacional y donde una de las posibilidades era “Luján/Mercedes”. En verdad, la empresa inició sus trámites ante la municipalidad para radicarse en Luján el 28 de septiembre de 2016”.
Dice la Municipalidad que “Por medio de la Ordenanza Nº6923 el H. Concejo Deliberante autorizó el emplazamiento de esa actividad en el predio previsto para su instalación”. “Queremos señalar que los Concejales firmantes votaron en contra de esa norma, que fue una ordenanza propuesta por el Intendente para su tratamiento y que es mentira que sea el “predio previsto” porque al momento de llegar el expediente al Concejo Deliberante la planta ya se encontraba prácticamente terminada y lista para funcionar”, remarcaron.
Otro punto grave, entienden, que es que “se entendía que la generación de energía eléctrica era, técnicamente, un servicio, no una industria”. En este sentido, más de seis expedientes fueron creados por Araucaria Energy, pasaron por áreas de la Secretaría de Producción y Turismo; Secretaría de Infraestructura, obras y servicios públicos; Dirección de Medio Ambiente; Dirección de Planeamiento. “¿Ningún alto funcionario pudo detectar de que se trataba la planta? ¿Autorizaron los planos sin saber que la central era para generar energía eléctrica?”, enfatizaron.
Además, indican que “el comunicado miente nuevamente al señalar que “como consecuencia de ello, y de inmediato, el Departamento Ejecutivo dispuso la paralización de las obras”. Antes de disponer de la paralización de las obras y cuando el municipio ya sabía que la empresa era de categoría 3, estando prohibidas su radicación por Ordenanza Municipal, el Intendente primero promulgó la Ordenanza de rezonificación y casi una semana después, procedió a firmar el decreto de paralización al que hacen mención”.
Por otra parte, señalan que “no se desiste de solicitar informes a dos universidades, como se dispuso, pues el aporte de conocimientos enriquece la toma de decisiones”. “Por ese mismo motivo, creemos urgente y conveniente poder hacer vista de todos los expedientes y trámites realizados, que ya fueron solicitados por la comisión de Urbanismo, Planeamiento urbano y rural del Honorable Concejo Deliberante y por la cual no hubo respuesta del Departamento Ejecutivo”, exigen.
Hoy, viernes se cumple la fecha prevista en la cual Araucaria Energy tenía previsto comenzar a funcionar, por la cual “esperamos, no habiendo obtenido la habilitación y estando vacante el cargo de Juez de Faltas del distrito, que el Intendente asuma la total responsabilidad para garantizar el cumplimiento estricto de las normas. El Departamento Ejecutivo es el único responsable de lo que pasó y lo que pueda pasar en relación a este caso que sigue estando envuelto en dudas e incertidumbres”, sentenciaron.
Finalizan el comunicado explicando que “no se puede avalar cualquier tipo de emprendimiento desde el Estado (sea cual fuere él) sin conocer las consecuencias que pueda acaecer” y que “queremos disentir y señalar que la democracia tiene las herramientas necesarias para resolver TODOS los problemas”.
FOTO DE ARCHIVO
